Gruppierung und Bewertung von PFAS

Die Organization for Economic Cooperation (OECD) und das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) kommen in ihrem gemeinsamen Bericht von 2018 zu dem Schluss, dass die Bewertung von mehr als 4.730 Chemikalien im Allgemeinen als eine unmögliche Aufgabe angesehen wird. Infolgedessen fassen eine Reihe von Regulierungsbehörden alle Fluorverbindungen als PFAS zusammen, auch wenn sie keine PFAS sind und nicht der aktuellen Definition entsprechen.

Im Jahr 2021 veröffentlichte die Society of Environmental Toxicology and Chemistry (SETAC) eine Studie, in der eine Untergruppe der 4.730 PFAS-Chemikalien identifiziert wurde, nämlich 256 (5,5 % der Gesamtzahl), die in verschiedenen Ländern und Regionen der Welt „kommerziell relevant“ sind. Der Autor ist zwar nicht in der Lage, ein Urteil über die Genauigkeit dieser Arbeit abzugeben, doch wenn sie zutreffend ist, deutet sie zumindest darauf hin, dass die Gruppierung von PFAS anhand grundlegender Klassifizierungskriterien auf der Grundlage von Zusammensetzung und Struktur dazu verwendet werden kann, einzelne PFAS – oder Gruppen von PFAS – zu identifizieren, die geeignete Kandidaten für die Durchführung von Risikobewertungsprotokollen sind. Dies würde einen großen Beitrag dazu leisten, der Behauptung entgegenzuwirken, dass es zu viele PFAS-Chemikalien gibt, um angemessene regulatorische Risikobewertungen für die kommerziell relevanten Substanzen durchzuführen.

Von größter Bedeutung ist, dass in der SETAC-Studie festgestellt wurde, dass nur 241 der 256 kommerziell relevanten Stoffe der Definition von PFAS entsprechen. Davon waren 52 Polymere, die für die Farben- und Lackindustrie von großer Bedeutung sind und sich nach persönlicher Einschätzung des Autors weder für die menschliche Gesundheit noch für die Umwelt als gefährlich erweisen dürften.

Veranstaltungstipp: PFAS verstehen und PFAS-freie Beschichtungen reformulieren

Nehmen Sie am 18. und 19. November 2024 in Köln an der EC-Konference „EC Conference Understanding PFAS and Reformulating PFAS-free Coatings“ teil. Erfahren Sie von internationalen Expert:innen alles über die neuesten Innovationen, Alternativen und regulatorischen Updates zu PFAS. Vernetzen Sie sich mit Branchenführer:innen und erhalten Sie wertvolle Einblicke in die Herausforderungen und Chancen von PFAS-freien Beschichtungen. Melden Sie sich noch heute an und nutzen Sie das Frühbucherangebot bis zum 16. September!

Globale Regulierungsansätze

Staatliche Aufsichtsbehörden berücksichtigen die Informationen, die selbst aus den sorgfältigsten Studien hervorgehen, nicht immer in angemessener Weise oder unternehmen die logischsten Schritte, um sie zu verarbeiten. In Bezug auf PFAS wird dies wahrscheinlich durch die unterschiedlichen Perspektiven, aus denen verschiedene Länder und Regionen der Welt dieses Thema betrachten, noch verstärkt. Die EU beispielsweise bewertet die PFAS-Problematik im Rahmen von REACH/ECHA
(Europäische Chemikalienagentur) die PFAS-Problematik, wobei der Schwerpunkt auf den folgenden vier Chemikalien liegt, aber immer noch im Rahmen eines Verbots aller PFAS:

• Perfluoroctansulfonsäure (PFOS – besonders besorgniserregend in den USA, China und der EU), die in den Vereinigten Staaten zusammen mit PFOA im Zeitraum 2000-2010 Gegenstand umfangreicher staatlicher Regulierungsmaßnahmen war
• Perfluoroctansäure (PFOA – besonders besorgniserregend in den USA, China und der EU), die zusammen mit PFOS der erste PFAS war, bei dem die rote Fahne geschwenkt wurde, und der am umfassendsten untersucht wurde.
• Im Jahr 2006 schränkte die EU-Richtlinie 2006/122/EG die Verwendung von Perfluoroctansulfonsäure ein, und 2019 unterzeichnete die EU das Internationale Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe, das die Herstellung und Verwendung von PFOA, seinen Salzen und PFOA-verwandten Verbindungen verbietet, mit Ausnahmen nur für medizinische Textilien und einige Feuerlöschschäume. Später folgte die Beschränkung von Perfluoroctansäure (PFOA) durch die EU-Verordnung 2020/784.
• Perfluorhexan-1-sulfonsäure (PFHxS), ihre Salze und verwandte Stoffe (die zumindest derzeit in der EU am meisten Anlass zur Sorge geben)
• Undecafluorhexansäure (PFHxA), ihre Salze und verwandte Stoffe (zumindest derzeit in der EU hauptsächlich bedenklich)
• Es wird noch weitere Stoffe geben – möglicherweise sogar schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels.

PFAS verbieten?

Derzeit scheint es das Ziel der ECHA zu sein, PFAS-Stoffe zu verbieten oder auf einige wenige kritische Verwendungen zu beschränken. Grundlage dafür ist die EU-Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit 2020 – Auf dem Weg zu einer giftfreien Umwelt“. Derzeit führt die ECHA eine „sechsmonatige Konsultation“ zu dem Vorschlag durch, die am 22. März 2023 begann, wobei öffentliche Kommentare bis zum 25. September angenommen werden. Im Gegensatz dazu scheint die US-Bundesregierung damit zufrieden zu sein, dass die Regulierungstätigkeit im Zeitraum 2000-2010, die sich hauptsächlich auf PFOS und PFOA konzentrierte, ausreichend war, und ist derzeit nicht geneigt, zusätzliche Untersuchungen durchzuführen.

Stattdessen hat sie angedeutet, dass dies eine Angelegenheit für die einzelnen Bundesstaaten sein sollte, was zu einem Flickenteppich von möglicherweise widersprüchlichen einzelstaatlichen Vorschriften führen dürfte. Als Vorreiter hat der Bundesstaat Minnesota die derzeit umfassendste PFAS-Richtlinie des Landes erlassen. „Das neue Gesetz verbietet bis 2023 alle Verwendungen von PFAS in Produkten – mit Ausnahme derjenigen, die für die öffentliche Gesundheit notwendig sind -, verpflichtet die Hersteller, ihre Verwendung von PFAS in Produkten bis 2026 an den Staat zu melden, und verbietet ab 2025 bestimmte Verwendungen in mehreren Produkten.“ Der Gesetzentwurf sieht vor, PFAS aus 13 Produktkategorien zu verbannen: Menstruationsprodukte, Reinigungsmittel, Kochgeschirr, Zahnseide, Feuerlöschschaum, Lebensmittelverpackungen, Kosmetika, Textilien, Teppiche, Stoffbehandlungen, Polstermöbel, Kinderprodukte und Skiwachs. Auch wenn die Situation in den USA letztlich von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich sein mag, so zeigt sie doch deutlich, dass die EU und die USA in Bezug auf die PFAS-Problematik unterschiedlich vorgehen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass China Maßnahmen ergreifen wird, die entweder bestimmte oder möglicherweise alle PFAS betreffen, aber die derzeitigen Aktivitäten sind weniger spezifisch als das, was wir in der EU oder in Nordamerika sehen. Im Jahr 2008 nahm das Ministerium für Umweltschutz (MEP) ein Produkt, von dem angenommen wird, dass es PFOA enthält, in den Katalog der Produkte mit hohem Verschmutzungsgrad und hohem Umweltrisiko“ auf. Im Jahr 2011 gab die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission den „Katalog für die Umstrukturierung der Industrie“ heraus, in dem die Produktion von PFOA und PFOS eingeschränkt wurde, und im Jahr 2014 wurden „Produktion, Transport, Anwendung, Import und Export von PFOS, seinen Salzen und Perfluoroctansulfonylfluorid (PFOSF [auch PFOS, das früher ein Hauptbestandteil von „Scotchgard“ war), mit Ausnahme bestimmter Ausnahmen und akzeptabler Verwendung“ verboten.

Mit PFAS kontaminiertes Trinkwasser

Eine 2020-21 durchgeführte Studie über das Vorhandensein und den Gehalt von PFAS in 66 Städten in China (mit einer Bevölkerung von 450 Millionen Menschen) ergab, dass PFOA, PFOS und PFBA (Perfluorbutansäure) die vorherrschenden PFAS-Arten im chinesischen Trinkwasser sind. Die Studie kam zu dem Schluss, dass „das Trinkwasser in vielen Städten und Regionen Chinas mit PFAS [sic] in besorgniserregenden Mengen kontaminiert ist. Die Eliminierung von PFAS aus dem Trinkwasser in kontaminierten Städten und betroffenen Regionen in China ist dringend erforderlich.“ Ob die Ergebnisse dieser Studie von den Aufsichtsbehörden berücksichtigt werden oder nicht, scheint jedoch nicht öffentlich bekannt zu sein, soweit der Autor dies feststellen konnte.

Möchten Sie mehr über PFAS wissen? Lesen Sie mehr in unserer Artikelserie über PFAS:
Die PFAS-Kontroverse (1): Ein globaler Aufruf zum Verbot inmitten komplexer Herausforderungen